DELO.BY, администратор журнала "Дело"

    Комментарии 3 Сен 2010 0:00

    Корпоративные войны. Эпизод I

    Чтобы избежать конфликтов между учредителями в будущем, еще на стадии регистрации компании нужно документально оговорить все спорные моменты.

     

    Одной из основополагающих характеристик предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РБ, является то, что она осуществляется «на свой риск». Рисков в бизнесе, действительно, немало: капризы рынка, причуды клиентов, происки партнеров, неожиданные претензии со стороны контролирующих органов. Каждая из этих неприятностей потенциально может развалить компанию, но наибольшая разрушительная сила присуща корпоративным войнам. Когда начинается склока между учредителями, в первую очередь страдает организация: управленческие решения не принимаются, развитие бизнеса останавливается, а из шкафов извлекаются и предъявляются друг другу разномастные скелеты. Поскольку споры между партнерами зачастую носят не правовой характер и основываются на неких устных договоренностях либо подразумеваемых, но неписанных принципах, то в суд обычно обращаться бессмысленно: решение суда, по крайней мере, одну из сторон заведомо не устроит.

     

    «Пиррова победа»

    Часто «обиженный» партнер использует доступные для него внесудебные способы защиты, которые могут проявляться как в правомерных, так и в противоправных действиях. Как правило, «блицкрига» в таких спорах не получается, и они могут тянуться годами — до тех пор, пока компания не перестанет представлять интерес для одной из враждующих сторон. Поэтому победы в корпоративных войнах часто оказываются пирровыми.

    Как узнать, есть ли риск конфронтации между деловыми партнерами? Очень просто: достаточно знать организационно-правовую форму компании. Если это ООО, ОДО, ЗАО или ОАО (хозяйственные общества), значит, в силу требований законодательства там есть хотя бы один партнер, и, следовательно, такой риск существует. А трудные времена в коммерческой организации могут наступить на любой стадии ее существования. В принципе, каждая проблема может быть решена, однако для ее решения обычно требуются деньги — от небольших сумм до астрономических. Если заемный капитал «со стороны» привлечь не удается, кто-нибудь из партнеров может предложить «скинуться» — продать какие-то личные активы для сохранения общего бизнеса.

    Формально подавляющее большинство используемых в бизнесе организационно-правовых форм не предполагают необходимости внесения учредителями дополнительных вкладов либо их ответственности по долгам предприятия. Однако каждое правило подразумевает массу исключений. Например, существует такая экзотическая форма как хозяйственное товарищество (полное либо коммандитное). В этом случае каждый из «полных товарищей» рискует всем своим имуществом, поскольку несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

    Есть свои нюансы и у обществ с дополнительной ответственностью. Теоретически при создании такого предприятия можно предусмотреть субсидиарную ответственность учредителей по долгам организации в достаточно высоком размере. Хотя на практике в уставах ОДО часто устанавливается минимально возможный размер ответственности, а сами общества такого типа создаются с целью «сэкономить» на вкладе в уставный фонд. Но в связи с принятием Декрета №1 от 16.01.2009 года «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» минимальный размер уставного фонда в настоящее время предусмотрен только для акционерных обществ, поэтому материальных стимулов для создания ОДО больше не осталось.

    Наконец, не стоит забывать о том, что законодательством (ст. 52 ГК) предусмотрена возможность привлечения любого учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности при банкротстве организации, если экономическая несостоятельность наступила по вине учредителя. Впрочем, вину учредителей нелегко доказать в том случае, если они не совершали недобросовестных действий, поэтому такая ответственность (в отличие от ответственности директора) наступает в исключительных случаях.

     

     

    Если организационно-правовая форма компании — это ООО, ОДО, ЗАО или ОАО, то существует риск корпоративной войны между учредителями

     

    Рассмотрим только две из множества ситуаций, в которых возможны серьезные разногласия между партнерами. Чаще всего, в этих случаях сложно определить однозначно — кто прав или виноват: каждая из сторон права по-своему, и от этого вероятность мирного разрешения конфликта — невелика.

     

    1. Все равны?

    Обычно учредитель фирмы рискует только вкладом, внесенным в уставный фонд. В этом и есть смысл организации абстрактного юридического лица, которое представляет собой лишь объединение капиталов. Тем не менее, если компания — не просто один из множества активов, а «свое дело», у учредителей может возникнуть желание помочь бизнесу, даже ценой личных лишений. Когда все согласны поддержать предприятие — проблем не возникает. Однако если некоторые учредители не готовы вносить дополнительные вклады или предоставлять заемные средства, причем возможно, по вполне объективным финансовым причинам, могут начаться обиды и обвинения. Дружба, партнерские отношения, моральные обязательства — все это может оказаться не столь важным, если речь пойдет о значительных финансовых вливаниях. Для кого-то из партнеров окажется проще потерять уже внесенное, и не заниматься дальнейшим развитием проекта. Тогда как для других учредителей такое безразличное отношение к бизнесу может оказаться неприемлемым.

    Единственное действие, которое обязан совершить любой учредитель хозяйственного общества — внести вклад в уставный фонд в объявленном размере. Совершение иных действий, даже по участию в управлении организации — не обязательно. Факта внесения вклада в уставный фонд достаточно для того, чтобы у учредителя появилось право на получение в будущем соответствующего процента прибыли, а при определенных обстоятельствах — и соответствующей части имущества общества.

    Все учредители равны, но должны ли управляющие партнеры — те, кто реально принимает оперативные решения по управлению компанией — быть «ровнее» других? С точки зрения Закона, даже если они дополнительно «вкладываются» в бизнес личными деньгами, временем, идеями и другими материальными и нематериальными ресурсами, или, например, выступают поручителями по заключенным предприятием договорам, никаких изменений в их статусе не происходит. Подобными действиями они лишь увеличивают свою личную зависимость от общества (поскольку рискуют не только вкладом в уставный фонд), но при этом не увеличивают объем своих прав в отношениях с партнерами, если только это не оформляется путем внесения изменений в учредительные документы.

    Иногда понимание этого простого и юридически очевидного факта приходит только после того, как все действия по развитию организации уже совершены, активы возросли до значительных размеров, а тлеющий конфликт между партнерами перешел в стадию открытого пожара.

     

    2. Когда партнер уходит

    Наиболее популярной формой для бизнеса в Беларуси является общество с ограниченной ответственностью. При этом для ООО и ОДО существует специфический риск — при развитии конфликта между учредителями, любой из них может просто встать и «хлопнуть дверью», подав заявление о выходе из состава участников общества. Иногда учредители уходят «по-английски», просто дождавшись удобного момента и оптимального значения чистых активов.

    По закону в случае выхода участника ООО либо ОДО из состава учредителей, он имеет право получить действительную стоимость его доли (часть чистых активов, соответствующую проценту вклада в уставный фонд, если иное не предусмотрено Уставом), а также часть прибыли, приходящуюся на его долю. Стоимость доли определяется по балансу на момент выхода участника из общества, а выплачивается не позднее завершения соответствующего финансового года. Если эта доля достаточно велика, то предприятие может оказаться в затруднительной ситуации.

    Допустим, производственное предприятие, должно выплатить участнику 30% от своих чистых активов. Найти такое количество свободных средств в наше время практически невозможно. Реализовать часть активов обычно тоже не получается (как правило, комплекс имущества является неделимым). В результате может оказаться, что успешно развивающаяся организация будет вынуждена приостановить бизнес для выполнения своих обязательств перед учредителем либо вообще не сможет произвести выплату в добровольном порядке, и окажется втянутой в судебные разбирательства. При любом варианте развития событий неизбежно предъявление взаимных претензий бывшими партнерами.

     

    Две правды

    Это две диаметрально противоположные по своей природе ситуации. В одной предъявляется необоснованное требование к учредителю — вложить в бизнес дополнительные личные средства, в другой — обоснованное требование к обществу по выплате доли уходящему из бизнеса учредителю. Однако в том и в другом случае, одни учредители будут выдвигать аргументы на основании обязательств по закону, а другие — на основании моральных обязательств.

    Потенциально проблемных ситуаций с аналогичным конфликтом интересов можно смоделировать довольно много — вопросы управления компанией, назначения руководящих должностных лиц, распределения прибыли, решение каких-то иных вопросов. Иногда может получиться так, что «по справедливости» и «во имя компании» надо принимать одно решение, а по закону — совсем другое…

    При этом причина всех подобных конфликтов кроется в двойственности отношений и отсутствии их документального закрепления. Для того чтобы споры разрешались мирно — необходимо, чтобы «правда была одна». И желательно — юридически оформленная Уставом организации. В документах, которые подписываются учредителями, должны быть оговорены все аспекты управления, раздела прибыли, продажи своей доли и выхода из бизнеса. Законодательство представляет достаточно широкий набор вариантов урегулирования соответствующих вопросов, однако их проработка требует времени, и может быть расценена как раздел шкуры «неубитого медведя». Партнерам обычно доверяют «по умолчанию», и во многих случаях при создании предприятия используется некий «типовой» устав. Если бизнес только начинается, и серьезных активов нет — зачем думать о возможном «разводе»?

    Однако с развитием бизнеса может выясниться, что «типовой» Устав идеально подходит только для «типового предприятия», «типового директора», но не очень удобен, когда дело доходит до реальных проблем реального предприятия. Поэтому в следующем номере будет рассказано о «тюнинге» учредительных документов — о чем можно и нужно писать Уставах, а также о различиях между организационно-правовыми формами ведения бизнеса с точки зрения выбора наиболее подходящей из них для того или иного вида деятельности.

    Деловые и бизнес новости
      Добавить комментарий

      Календарь бизнес событий
      • выставки
      • презентации

      © Издательство «Дело (Восток+Запад)».

      Все права защищены.

      При использовании материалов активная индексируемая ссылка на www.delo.by обязательна.

      ISSN DELO (online) 1608-1404

      220004, Минск, пр. Победителей, 11

      email: delo@delo.by