• Главная

    Delo.by,

    Комментарии 1 Апр 2016 11:35

    Действие и бездействие одинаково опасны

    Как избежать привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

     

    Мария Коржевич, партнер Адвокатского бюро «Анна Славина и партнеры»

    В последнее время в наше адвокатское бюро все чаще обращаются директора и учредители белорусских предприятий с вопросом о том, может ли на них быть возложена субсидиарная ответственность в случае, если предприятие, которым они руководят или участником которого являются, будет признано экономически несостоятельным, или проще говоря – банкротом. 

    Их волнение понятно. Вот уже несколько лет судебная практика идет по пути привлечения руководителей и учредителей предприятий-банкротов к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Особенно по долгам перед бюджетом, образовавшимся в результате доначисления налогов по результатам налоговой проверки. К сожалению, в наше время такое, может случиться с любым предприятием.

    Однако надо знать, что привлечение к субсидиарной ответственности – не безусловное последствие. Против этого можно и нужно возражать по аналогии с болезнью, которую, как известно, проще предупредить, чем лечить. Общее правило таково: ответственности можно избежать лишь в том случае, если доказать, что действия (или бездействие!) руководителя или учредителя не повлекли за собой банкротство предприятия, а также если ими не были нарушены отдельные нормы Закона о банкротстве.

    Теория и практика

    Субсидиарная ответственность – предусмотренная законодательством или договором обязанность третьего лица исполнить нарушенное обязательство за должника перед кредитором.

    Нормы о субсидиарной ответственности содержатся в Гражданском кодексе Республики Беларусь 1998 года (далее – ГК), Законе Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. N415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Декрете Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 №1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» и Законе Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон об обществах).

    В соответствии со ст. 11 Закона о банкротстве, «если экономическая несостоятельность (банкротство) должника – юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника».

    Для начала стоит пояснить, что избежать субсидиарной ответственности директору предприятия гораздо сложнее, чем учредителю (участнику). Согласно Закону об обществах, именно директор является тем лицом, которое единолично управляет финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Причем это не только его право, но и обязанность! Директор, как правило, единолично принимает решения по вопросам поиска клиентов, заключения контрактов, отгрузки товара или проведения платежей за полученные товары (услуги). Директор одинаково несет ответственность, как за результаты своих действий, так и за результаты действий своих подчиненных, и что особенно важно – за действия третьих лиц, которым он по незнанию доверил печать организации и право распоряжаться счетом в банке. Недаром закон налагает ответственность не только за действия, но и за бездействие! Вот об этом, к сожалению многие, обращающиеся за юридической помощью, и не знают. На практике же с обвинением в бездействии приходится сталкиваться довольно часто.

    Кто виноват: учредитель, или директор?

    Пример из реальной практики. В адвокатское бюро обратился клиент П., который в 2012 году по просьбе своего знакомого согласился стать директором регистрируемого предприятия на время, пока учредитель не подберет на эту должность опытного руководителя. П. оформил все документы, получил печать, открыл в банке расчетный счет, получил товаротранспортные накладные. Все это он отдал указанному знакомому, заявившему, что предприятие все равно пока работать не будет. Через год по настоятельной просьбе П. его уволили с должности директора. Однако налоговая проверка, проведенная в 2014 году, выяснила, что в период, когда П. числился директором, по счету предприятия проходили весьма значительные суммы денег. Никаких документов в налоговую для проверки представлено не было, пояснить что-либо о предполагаемой финансово-хозяйственной деятельности П. не смог, а его знакомый, как вы вероятно уже догадались, исчез в неизвестном направлении. 

    Налоги за этот период уплачивались минимальные. В результате налоговой проверки было вынесено решение о взыскании с предприятия в доход бюджета 1 458 600 000 рублей. В акте проверки виновным лицом, в результате чьего действия (бездействия) допущены нарушения налогового законодательства, оказался директор предприятия П. Через некоторое время предприятие в установленном законом порядке было объявлено банкротом, а директор – привлечен к субсидиарной ответственности на 1 458 600 000 рублей. Причина понятна и возразить тут сложно: являясь руководителем, П. передал печать и банковский ключ неустановленным людям в результате чего государству был причинен ущерб в виде неуплаты налогов.

    Позиция учредителей предприятия является более защищенной. Закон об обществах указывает, что учредители вправе участвовать в управлении деятельностью предприятия. Это право осуществляется путем участия в принятии решений на общем собрании участников. Однако замечу, что это лишь право участника, а не обязанность за неисполнение которой он может нести ответственность! На практике суд для вынесения решений по вопросу привлечения участника  к субсидиарной ответственности выясняет следующие моменты: принимало ли конкретное лицо участие в деятельности предприятия, в каком размере и каким образом учредителем был сформирован уставный фонд, кто и каким образом назначал директора, как был назначен человек на эту должность, проводились ли собрания участников, требовал ли участник отчета директора по финансово-хозяйственной деятельности, получал ли участник дивиденды, а если нет, что делал для того чтобы понимать причину отсутствия прибыли на предприятии, знаком ли он с отчетностью предприятия и т.д. Общее правило таково: если после создания предприятия участник несколько лет не интересовался его деятельностью, если он не знает где находится офис предприятия и не может пояснить чем оно вообще занималось, то суд привлекает таких участников к субсидиарной ответственностью с формулировкой «бездействие повлекшее банкротство предприятия». Позиция спорная, но практика идет именно по этому пути.

    Поэтому, если вы являетесь участником предприятия, заблаговременно позаботьтесь о том, чтобы как минимум иметь представление, чем живет и занимается ваше предприятие,  есть ли у него задолженность перед бюджетом и в результате чего она образовалась. Обезопасьте себя перепиской с руководителем предприятия, из текста которой должно быть однозначно понятно, что вы ни в коей мере не являетесь тем лицом, которое давало какие-либо указания, либо иным образом определяло действия предприятия, которые могут привести в дальнейшем к его банкротству. Если же вы, напротив, руководитель предприятия, то постарайтесь собрать доказательства того, что вы принимали решения по руководству предприятием не самостоятельно, а под влиянием указаний учредителей, если, конечно, это соответствует действительности.

    Вывод: не сдавайтесь!

    В экономическом суде г. Минска я представляла интересы молодого человека С., который в 2011 году учредил частное унитарное предприятие по просьбе знакомой девушки. Печать и расчетный счет в банке сразу после регистрации он передал ей же. Через три месяца, поскольку девушка перестала отвечать на звонки, С. решил не рисковать и обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и подал в газету объявление об утере печати. Больше никаких действий он не предпринимал.

    Прошло больше года. В конце 2012-го С. позвонили из ФСЗН и сказали, что предприятие перестало подавать отчеты. Когда С. пояснил, что он почти два года лишь числится учредителем и считает, что фирма вообще не работала, ему посоветовали срочно подать в регистрирующий орган заявление о ликвидации, что он и сделал. В 2013-м его как учредителя вызвали в налоговую инспекцию, где ознакомили с актом проверки, из которого следовало, что кто-то, подделав его подпись, еще в конце 2011 года принял на должность директора незнакомого С. человека, который открыл в банке счет. После чего целый год предприятие работало и по его счету проходили большие денежные суммы. Однако когда налоговая инспекция начала поверку, кроме учредителя проверяющим найти никого не удалось и, естественно, никаких документов представлено не было.  Дальнейшее развитие событий понятно: доначисления в бюджет в размере 1,5 млрд рублей, банкротство предприятия, иск налоговой инспекции о привлечении учредителя и директора к субсидиарной ответственности.

    На стадии судебного разбирательства я вступила в процесс. Когда противной стороной выступает налоговая инспекция – спорить достаточно сложно. Чтобы пояснить, насколько – приведу только одну цифру: по данным МНС в прошедшем 2015 году налоговые инспекции выиграли в судах 99% дел. Но в данном случае мы решили, что шансы на победу есть. В отзыве на исковое заявление мы указали, что участник не совершал действий, приведших предприятие к банкротству, а в бездействии его также нельзя обвинить. Напротив, в 2011 и 2012 годах им были предприняты меры для того, чтобы предприятие не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности и в последующем было ликвидировано: он закрыл расчетный счет, подал заявление на ликвидацию, давал правдивые показания при опросе в налоговой инспекции. Последующие события показали, что мы выбрали правильную правовую позицию. В судебном заседании представитель налоговой инспекции посчитал наши аргументы столь весомыми, что им были поданы уточнения в исковое заявление, в котором С. был исключен из числа ответчиков. Больше претензий к нему со стороны государства нет.

    В заключение хочу предостеречь. Являясь учредителем или руководителем предприятия, надо понимать, что ваши сегодняшние поступки могут рассматриваться через несколько лет с точки зрения наличия в них оснований для привлечения вас к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Поэтому будьте внимательны и осторожны, своевременно обращайтесь к специалистам и пусть судебный исполнитель никогда не постучится в вашу дверь.

     

    Деловые и бизнес новости
      Добавить комментарий

      Календарь бизнес событий
      • выставки
      • презентации

      © Издательство «Дело (Восток+Запад)».

      Все права защищены.

      При использовании материалов активная индексируемая ссылка на www.delo.by обязательна.

      ISSN DELO (online) 1608-1404

      220004, Минск, пр. Победителей, 11

      тел: +375 (17) 203-52-09

      факс: +375 (17) 203-09-67

      email: delo@delo.by